瀬戸内グループ支援ネット

「診療適切手続き不備」（呉共済病院外部調査委員会）

Tue, 26 Jun 2007 14:45:37 +0900

　林　　　秀　信

６月２６日の中国新聞は２５日に呉共済病院で行なわれた外部調査委員会の報告書の発表について、標記の見出しで伝えた。

同紙によると、病腎移植についての報告書要旨はつぎのとおり。

（診療について）

・　医師（光畑直喜）と患者は強い信頼関係で結ばれており、診療は適切だったが、実験的医療であったことは否定できない。

・　腎癌や尿管癌の移植は十分な症例がないが、医学的に否定することは適当ではなく、今後の研究課題。

・　腎疾患患者らからの病気腎の摘出は移植を前提とした手術方法であったが、摘出手術の妥当性に影響はない。

（手続きについて）

・　移植６件、摘出６件、計１２件すべてについて説明と同意があり、摘出を誘導する行為はなかった。

・　一連の手術は院内の倫理委員会にかけられておらず、また病院自体も医療倫理への認識が不十分であった。

・　臓器の提供などは中立的な機関に委ねるべきだ。

なお、記者会見で小野院長は「正常な腎移植手術を望む患者が多いので、早急に光畑医師に執刀させる」と述べた。

ドイツ、エッセン大学国際生体臓器移植シンポ報告

Thu, 14 Jun 2007 17:52:02 +0900

発表者　藤　田　士　朗

今回の学会発表では、時間が１２分と限られていたので、言いたいことの半分も発表は出来なかったのですが、要点だけは押さえた発表が出来たと満足しています。会場からは、賛同するコメントや多くの質問をいただき、司会者が、質問を途中でストップしなければならないほどでした。

会場からの質問は、最初はシンシナティの先生からだと思いますが、「自分らの所でも、同様の移植をした。生存率、生着率に問題はなく、癌の再発も認めなかった。（暗に賛同しているという意思表示と思われました）ただ、追跡期間がやや短かったが、日本の症例の追跡期間はどれぐらいか」という質問があり、僕は「正確な数字は今は分からないが、最初の症例が１９９０年頃なので、最長は１７年の追跡期間がある。平均ではおそらく７－８年ではないかと思うが、詳しくは調べてみたい」と答えました。

次の質問は、たしか「患者に部分切除を勧めないのか」というもので、これに対しては「我々はたとえ高齢者でも部分切除を強く勧めている。それで、多くの患者が部分切除を選択し、実際に行っている。ただ、中には何度、部分切除で腎臓を残しても再発の危険は、腎臓を取ってしまうのと変わらないと説明しても、やっぱり、気持ちが悪いから、ぜひとも取ってくれという患者さんが少数だがおられる。そういう患者さんから、腎臓の提供を受けた。」といった旨のお答えをしました。その後は、会場の音声がよく通らないのと、時間の都合で、質問は中断されました。

もちろん、予想された通り、賛否両論なのですが、概ね、死体腎臓の少ないアジア諸国からは、賛成や強い興味を示されました。西洋諸国からは、もう少し用心深い対応で、症例がまだ少ないので、何とも言えないという反応もありましたが、可能性を言下に否定するようなコメントはありませんでした。もっとやってみて、可能性を探ってみたいと言ったところでしょうか。

中国は、死刑囚からの移植がオリンピックをにらんで、中止になった影響か、団体で多くの参加者がこの学会にあり、生体移植にかける国家の姿勢を見たと同時に、我々の発表にも強い興味を示してくれました。うれしかったのは、この学会の主催者から、素晴らしい発表だったと個人的にコメントをいただいたことです。その他にも、多くの有名な移植外科医からも、肯定的なコメントを個人的にいただきました。とても、有意義な学会だったと思います。

また、Dr. Matas (前全米移植学会会長）とも話す機会がありましたが、発表では言及することの出来なかったネフローゼ腎臓のことを話題にすると、それはとても学問的に面白いと興味をもってくれました。癌の移植に関しては、まだ、症例数が１６例と少ないので何とも言えないという意見でしたが、我々の意図はよく理解してもらえたようです。彼自身がこの学会で発表した、ドナーに報酬を出すという議題は会場が大いに紛糾し面白かったです。まだまだこの意見に関しては、抵抗があるようですが、賛同者も多く見られました。

日本から来ていた先生方からも、お話をお聞きしましたが、反対の方はおられず、表立っては応援しにくいが、心情的には賛成との意見を述べられていました。

今後は、学会発表では時間がたりず、明らかに出来なかった、個々の症例の詳細な検討を含めて、論文に書き上げて、学術雑誌への掲載に力を注ぐ予定です。

３月下旬でしたか、マスコミに発表された、市立宇和島病院での２５例の生存生着率に関しては、嘘では無いのですが、残りの１７例の生存生着率が、とても素晴らしいことを隠しており（１０年生着率で85.6%）、両者を会わせた生着率は、ドナーの年齢を考慮すれば、死体腎臓のそれと、全く遜色無く、とても恣意的な意図を感じさせるものでした。

厚生労働省へのパブリックコメントにアメリカからも、僕も含めて、Dr. Howard 等多くの賛成意見が寄せられました。

これらをふまえて、日本が世界の大きな流れから、取り残されるような舵取りにならないことを希望します。

病気腎臓移植に関しては、世界の様々な地域でその移植のバックグラウンドが違うため、すぐにすべての地域で広まると言ったものでは無いと思います。ただ、日本や東アジア地域の様に、死体腎臓の提供に限りある地域では、選択肢の一つとして、これから注意深くその可能性を探っていく必要があると考えます。

尿管癌等の移植「トランスプランテーション」誌に発表

Thu, 14 Jun 2007 16:51:35 +0900

林　　　秀　信

　呉共済病院で行われた腎癌ドナー等からの移植４例についての論文が米国の世界的移植専門誌「トランスプランテーション」に掲載されることが、昨年１２月に内定していました。

その後、日本移植学会はこれを妨害するため意見書を同誌に送るなどと表明し、その行方が心配されていました。

今回、この論文がようやく日の目を見たわけです。

掲載誌は２００７年６月１５日発行の「トランスプランテーション」（８５巻１１号）、論文番号１５２２号、「編集者への手紙」の欄に「小さな腎細胞癌または悪性度の低い下部尿管癌のドナー腎は移植可能である」の標題で掲載されています。

執筆者は、光畑直喜、万波兄弟、西光雄外２名の医師となっています。

なお、この論文で対象とされている症例は、尿管癌ドナー３例、腎細胞癌ドナー１例、１９９７．１１～２００１．９（現在まで５年９ヵ月～９年７ヵ月経過）に行われたもので、生着率１００％、すべてのドナー及びレシピエントは元気で暮らしているということです。

豪州国でも担癌腎を移植に使っている（改定）

Fri, 08 Jun 2007 18:36:55 +0900

デビッド・ニコル

　（プリンセス・アレクサンドラ病院、ブリスベン）

（発表要旨）

オーストラリアでの腎移植平均待機期間は３～４年以上、待機中の年間死亡率は１３％であり、ドナーを増やすことが急務となっている。その手段として、小さな腎癌の患者からの摘出臓器を移植に利用する方法が検討されている。われわれは、小腎癌（ＰＴＩ期－３㎝未満）が発見され、摘出された腎臓を移植した症例における術後成績を検討した。

透析を継続しても年間死亡率が２０％以上と推定され、６０歳以上で合併症を有していて移植の実施が限界に近い１８例の患者に、腎癌が偶発的に発見された患者からの腎臓を移植した。

１８例中５例は死体腎（腎癌のあるドナー）であり、１３例は小さな腎癌が発見された患者の腎臓を移植した。

追跡期間は６～８５ヵ月（平均値３５ヵ月、中央値３８ヵ月）で、生着率及び生存率はともに１００％である。今回の予備的研究により、小腎癌が偶発的に発見された腎臓は腎移植における貴重な臓器提供源となる可能性が示唆された。

（林　コメント）

上記の報告は、2004年5月サンフランシスコで行われた第99回米泌尿器科学会ハイライト集に掲載された、帝京大学医学部泌尿器科　堀江重郎氏の訳、報告になるものです。ここに掲載した報告はすでに3年以上前のものです。

堀江医師は現在某大学の教授職に就かれているとうかがっていますが、どのような事情から病腎移植の医学的有効性を示す情報を明らかにされなかったのでしょうか。病腎移植に救いの手を待つ患者は、残念な思いをしているでしょう。

オランダの臓器提供ショー

Wed, 06 Jun 2007 15:25:30 +0900

Pm　Kolff

Did you all hear about the "hoax" organ donation show in Holland?

The alleged donor supposedly had brain tumor.

The very fact the prospective donor had terminal cancer never was any issues to the Dutch public.

I have to question the intelligence of so called experts in Japan.

（林の訳）

　オランダで視聴者を一杯くわせた“臓器提供ショー”があったのをご存知ですか。ドナーを名乗る人は脳腫瘍を患っているとされていました。　予定されたドナーが末期癌であったということはオランダの人たちには何の問題にもなりませんでした。　わたしは日本のいわゆる専門家と呼ばれている人たちの知性を疑問視せざるをえません。

（コメント）

　文中に“臓器提供ショー”とあるのは、つい先日オランダで臓器移植啓発のために仕組まれたTV番組のことです。

　女優扮する末期癌ドナーが、腎臓を提供したいという。これに対し、三人の、事情を知っている腎不全患者が、「わたしに腎臓を下さい」と申し込む。

　さて、いよいよドナーは誰をレシピエントに選ぶか、というところで、すべてが明かされるという趣向です。

　この番組については、視聴者を欺すようなやり方に賛否両論あったようですが、癌患者ドナーからの臓器移植については、特に問題にならなかったようです。

臓器移植法の運用指針（ガイドライン）改正案についての意見

Wed, 06 Jun 2007 15:23:20 +0900

林　　秀信

　わたしは、個人としてつぎのとおり、パブリック・コメントに応募して、臓器移植法の運用指針改正案についての意見を提出しました。今月11日（月曜日）必着となっていますので、まだの方はお早めにお出し下さい。

（意見）

　いわゆる「病腎移植」の規定については改正案に反対です。指針に規定せず、治療行為として認めるべきと考えます。

１、　まず、規定の仕方につき、法律違反があると考えます。

　　　そもそも、これまで病腎移植は法律にも禁止、制限規定がありませんでした。

　　　つまり、そのことは治療行為を受ける患者の権利の観点からいえば認められていたということです。

　　　それを新たにガイドラインのみで原則禁止するということは立法なくして人権を制約することであり法治主義に反します。

　　　案文の説明では、基本理念を定める臓器移植法第2条3項「臓器の移植は、移植術に使用されるための臓器が人道的精神に基づいて提供されるものであることにかんがみ、移植術を必要とする者に対して適切に行われなければならない。」を法律上の根拠にするもののようですが、同条は「基本理念」を唱うものであり、また「適切に行う」ことから病腎移植を規制しうると解することは飛躍があります。「適切」という言葉の解釈内容はいかようにでもなしえ、これを根拠に人権の制約を新たに課すことは、法律の行政規制への白紙委任を認めたことになり、違法

と考えます。

２、　つぎに、原則禁止とする理由を「現時点では医学的に妥当性がないとされている」という一言で理由づけている点です。

　　　これは、いわゆる4学会声明をそのまま踏襲したものと思われますが、4学会声明があまりにも具体的検討、論証を抜きにした文書であって、行政としては一私的団体に依存した、あまりにお粗末な対応というべきでしょう。

　　　手続きとしても4学会の検討がどのようにしてなされたのか具体的文書もなく、全く不透明です。また、4学会声明は宇和島徳洲会病院と市立宇和島病院、厚労省班の各調査委員会の結論のみに基づく、いわば中間報告であって、呉共済病院、香川労災病院を含む全部の調査委員会の検討がされていません。そして、「病腎移植の成績が悪い」とする根拠は市立宇和島病院だけの統計によるものであり、瀬戸内グループ全体の病腎移植については放置されたままです。このような公正さ、厳密さ、透明さを欠く手続きは違法不当となると思います。

３、　最後に医学的に妥当性がない、としている点ですが、これは事実に反します。現実に瀬戸内グループの病腎移植によって、被害者はドナーも含め、全く存在しません。（一部マスコミの煽情的報道や誤導により、「被害者」にしたてられた人はいましたが）

　　　医学的妥当性がないことの具体的検討もされていません。

　　　癌患者をドナーとする移植成績が良好であることも瀬戸内グループの8例、シンシナティ大学14例、イタリアでの癌と臓器移植との研究についてのタイオーリ教授発表の108例、これを総合すると130例となり、そのうちドナーの癌が再発、転位した疑いがあるもの3例、さらに再発、転位による死亡例0という結果です。

　　　これをみても、尿管狭窄や腎動脈瘤などだけでなく癌のドナーからの臓器移植も治療として有効なことは明らかです。

４、　以上みてきたとおり、貴省の今回のガイドライン改正案の病腎移植の規定は、手続き的にも著しい不備があるのみか、内容的な面でも誤った事実認識、評価によっており違法不当は明白と考えます。

　　　病腎移植が世界的にも注目され、評価されている現在において、なぜに4学会の中途半端な報告のみに頼って、病腎移植原則禁止のガイドライン改正を急ごうとするのか理解に苦しみます。患者を救う役割を担った役所のあり方としての見識を欠いています。

　　　患者を救うこと以外に今回の改正を急ぐ目的があるのなら、それを国民の前に明示して判断を仰ぐべきです。

５、　よって、私は今回のガイドライン改正案における病腎移植についての部分には全面的に反対です。

日本の移植大家たちの評価について

Tue, 05 Jun 2007 16:54:33 +0900

W. Kolff

Most so called Japanese transplant bigshots are not taken seriously at all outside of Japan. They often bullshit "How things are done in US or Europe" to hapless Japanese patients. Yet the sheer absolute absence of any organ transplants’ in Japan makes all these Japanese transplant establishments as no more than a joke in the international community.

　林個人の訳ですので正確性は欠くと思いますが。

（訳）日本の移植大家たちのほとんどは、日本国外では全くまともに相手にされてはいない。彼らはよくアメリカやヨーロッパでは、こんな風になっているのだ、と不幸な日本の患者達に威張っている。

しかし、日本では臓器移植が全くほとんど行われていないために、国際社会においては、これら日本の移植の権威は冗談程度のものにしか思われていない。

秋田大病院腎移植事件に思う

Tue, 29 May 2007 16:27:24 +0900

一　読者

厚労省は「病気腎移植」の原則禁止を打ち出そうとしている。
それに対しての意見書作成のため、改正案や病気腎移植関連の事項に目を通していた。そんな折、今回の秋田大での「病気腎」移植の発表を聞いた。これは、今後の生体腎移植、病気腎移植を考える上で、大きな課題を投げかけたと思う。

もし、「病気腎移植」が実際に全面禁止されれば、このような生体腎移植も、できなくなるだろう。患者と家族が覚悟して選び取るこの狭い移植の道さえ、ますます狭められてしまうと危惧する。（大島副理事長のことばをかりれば、本当に「恐ろしいこと」をしているのはどちらだろうかと言いたい）。

私たちの体を見てみたい。年齢とともに労力、環境の影響もあり皮膚や関節、さまざまな器官に異常が出てくる。そう考えれば、完璧な腎臓なんて所詮無に等しいのではないか。

学会声明文を読んでも、やたら「説明と書面の同意」が書かれてあったが、ドナーとレシピエントの合意を得ることはあたり前でこれは万波医師もきちんと行ってきた。文章化は、医療訴訟時に医師や病院のためであっても、患者のためには何にもならない。手術の決断に際し患者に必要なのは、不安を取りのぞく医師からの真摯な説明と相互の信頼関係である。真剣でシビアな世界がある。「閉鎖的」とはよく言ったものだ。あきれる。患者の決断は、書面に束縛されずそれ以上の刻まれ方が自身の中でなされるのである。それが、現場なのである。

予測調査を見る。部分切除対象の癌でも全国的に約８割が捨てられているという。「元気になりたい」と願うレシピエントが、リスクを承知で修復された病気腎移植を希望することを、どうして禁止するのか全く持って分からない。

万波バッシングか何か知らないが、治療を受けるのは患者である。つねづね感じてきた。毎日新聞のＯ記者は患者をなおざりにしている。苦しんでいる患者が手を差し伸べているのに、目に入れようともしない。まず瀬戸内グループへの偏見があり、そして学会同様規則だらけの思考回路にある。厚労省もひたすら学会のいいなりだ、と。

人間なのに、人間性に欠けていると感じるのは私だけであろうか。

今回の事例から、そう思った。

パブリック・コメントの案内

Mon, 28 May 2007 17:40:40 +0900

臓器移植法の運用指針についての改正案のうち病腎移植に関する部分

○ 疾患の治療上の必要から腎臓が摘出された場合において、摘出された腎臓を移植に用いるいわゆる病腎移植については、現時点では医学的に妥当性がないとされている。したがって、病腎移植は、医学・医療の専門家において一般的に受け入れられた科学的原則に従い、有効性及び安全性が予測されるときの臨床研究として行う以外は、これを行ってはならないこと。また、当該臨床研究を行う者は「臨床研究に関する倫理指針」（平成１６年厚生労働省告示第４５９号）に規定する事項を遵守すべきであること。さらに、研究実施に当たっての適正な手続の確保、臓器の提供者からの研究に関する問合せへの的確な対応、研究に関する情報の適切かつ正確な公開等を通じて、研究の透明性の確保を図らなければならないこと。

（注）細則については、「臓器の移植に関する法律の運用に関する指針」の詳細として別途通知するものとする。

　　意見募集要領　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　厚生労働省では、よりよい臓器移植の実施に向け、「臓器の遺書に関する法律の運用に関する指針（平成９年１０月８日付け健医発第１３２９号厚生省保険保健医療局長通知）の一部改正を検討しています。

　つきましては、広く意見を募集しますので、ご意見のある場合には、下記により提出してください。

　なお、提出いただいた意見に対する個別の回答はいたしかねますので、その旨ご了解願います。

１．資料入手方法

　意見募集対象となる指針案の概要については、電子政府の総合窓口［ｅ－Ｇｏｖ］（http://www.e-gow.gojp.）の「パブリックコメント」欄に掲載します。

２．意見の提出方法

　意見書（別紙様式）に氏名および住所（法人又は団体の場合は、名称、代表者の氏名主たる事務所の所在地）、並びに連絡先（電話番号又は電子メールアドレス）を明記の上、意見提出期限までに、次のいずれかの方法により提出していください。

ご記入いただいた氏名および住所（法人又は団体の場合は、名称、代表者の氏名および主たる事務所の所在地）、並びに連絡先（電話番号又は電子メールアドレス）は提出意見の内容に不明な点があった場合などの連絡・確認のために利用します。

なお、意見書は日本語で記入してください。

（１）電子メールを利用する場合

電子メールアドレス：zokishishin@mhlw .go.jp

厚生労働省健康局臓器移植対策室　あて

※メールの件名を「臓器移植法運用指針の一部改正に関する意見提出について」としてください。

※メールに直接意見の内容を書き込むか、添付ファイル（ファイルはテキストファイル、マイクロソフトＷｏｒｄファイル又はジャストシステム社一太郎ファイル）として提出してください。

なお、電子メールの受取可能最大容量は、５ＭＢとなっていますので、それを超える倍委は、ファイルを分割した上で提出してください。

（２）郵送する場合

〒１００―８９１６　東京都千代田区霞がセキ１－２－２

厚生労働省健康局臓器移植対策室　あて

（３）ＦＡＸを利用する場合

ＦＡＸ番号：０３－３５９３－６２２３

厚生労働省健康局臓器移植対策室　あて

３　意見提出期限

平成１９年６月１１日（月）（必着）（郵便についても、募集期間内の必着とします。）

４　留意事項

　提出されました意見は、とりまとめの上、電子政府の総合窓口［ｅ－Ｇｏｖ］パブ

リックコメント・意見募集案内（（http://www.e-gow.gojp.）の「パブリックコメン

ト」欄）に掲載を予定しています。

　　意見書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

意　見　書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１９年　　月　　日

厚生労働省健康局臓器移植対策室　御中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郵便番号：〒　　　－

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　住　　所：

氏　　名

電話番号　

ﾒｰﾙｱﾄﾞﾚｽﾞ

臓器の移植に関する法律の運用に関する指針の一部改正に監視邸意見を提出いたします。（以下に意見を記載する。別紙に記載する場合は「別紙に記載」と記載し、意見を記載した別紙を添付する。

「

注１　法人又は団体にあっては、その名称および代表者の氏名を記載すること。

注２　用紙の大きさは、日本工業規格A列４番とすること。別紙に記載する場合はページ番号を記載すること。

病腎移植DVDを無料配布

Mon, 28 May 2007 17:23:41 +0900

移植への理解を求める会

　このたび、移植への理解を求める会では4月17、18日に大阪・東京で行なわれた「国際腎不全シンポジウム」の内容を中心にしたDVD「第三の道病腎移植 ― 批判に答えて」（時間約40分）を製作しており、完成間近となっています。

このDVDの内容は

１、移植できる腎臓は本人に残すべきか。

２、癌のドナーからの移植は危険か。

３、移植先進国アメリカは病腎移植をどうみているか。

４、患者はなぜ病腎移植を求めるか。

となっています。

　「求める会」では、病腎移植問題の真実を知っていただくために、みなさまにこのDVDを無料で配布します。

　また、ボランティアでこのDVDをコピーして会への寄付をして下さる方を募っています。

　10部程度ならコピーに協力できる、という方はボランティアとしてお申し込み下さい。

□　DVDコピーボランティアの方

　　このブログの通信メールを使って、つぎのことを記入して申し込んで下さい。

　「ボランティア希望」として

　　　郵便番号、住所、氏名、職業、連絡先、移植との関係（求める会会員、移植者友人など）を記入する。

　　発送はできあがり次第となります。

□　DVDが欲しい方

　　大き目の返信用封筒に140円切手を貼り、上記と同じ事項を記入して、つぎに郵送して下さい。

〒700－0816　岡山市富田町2－3－14　清和ビル4階

　　　　　　　　移植への理解を求める会岡山支部

　こちらの発送は6月初旬頃となります。

吉永病院に於けるＡさんの件に関する意見

Mon, 28 May 2007 17:20:52 +0900

万　波　廉　介

　わたしは、5月21日厚労省と社会保険庁の調査に対し、つぎのとおりの主張をして文書を提出しました。

Aさんの外来・入院・退院及び退院後の経過について、皆さんの疑問を解くために簡単に述べます。

　開業医のほうから、電話があり「腎腫瘍の人がいるのでみてほしい」と云われ「CTを持ってきて下さい。」と返事した。来院され、すぐCT、造影をし、そのあと本人と御主人と病状について話し合う。癌がまず疑われるが癌とは言い切れないと考えた。

「手術前に確かめるのが良いが、穿刺をして調べるのは癌の疑いがある場合はしないほうがよい、これは術中迅速病理をすべきですが、ここでは出来ないので岡山市の大きな病院に行けば可能です。」と話す。

お二人はしばし考え「ここでは無理なのですね」と念をおされ「そうです」と云うと「私共はここで先生にして頂きたいのです」と申し出になりました。「膿胞性腫瘍は大変診断が難しく癌が内包されていることがよくありますので、ここでやる場合は癌として腎摘せざるを得ないがそれでもよいか？」と尋ね「いいです」と云われたので「反対側がよいので私に任せて頂ければ、今後にまず不安のないようにします」ということで話は決まり、入院日、手術日を決めて別れました。

　その日の仕事が済んで、もう一度CTをじっくりみました。これは100％癌とは云えない、しかし癌を否定することもできない。Pt（患者）の不安及び癌の場合を考え腎摘するのはやむを得ない選択と思った。

　その後、もし癌でなかったらこの腎を捨てるのは医師として許されるのかという疑問が湧いてきて開業医に電話し「癌の可能性は強いが疑問もあるので、腎摘したあと癌で無かったら透析中の人に移植したいと思うが、私がptにこういう話しをしていいか」と尋ねますと「いいですよ、よく話して下さい。しかし先生あれは癌でしょう」と云われました。

　膿胞性腫瘍は大変診断が難しく、唯一信頼性があるのは術中迅速病理だが、それはここでは無理なのだ、右腎が正常で70才だから左腎摘をし部分切除をして問題をややこしくするよりいずれにせよ、この方が患者さんのためになると考えた。

　この方針で腎摘をし、ptは無事よろこんで退院し家でも腰痛も癒えたと喜びよく笑い楽しく生活なされていたのです。癌でなかったことは開業医から話してくれたと思います。

　これが流れです。私は泌尿器外科の医師ですから全く問題ないことをしたと信じております。

　MRIの件ですが、私以外の誰かがMRIの指示を出していたのです。

私は以前にも何回も入院患者・外来患者に他の医師からCT・MRIをオーダーされたことがありましたので看護師さんに、私のptさんには誰がオーダーしようがしないで下さい。私の指示がある場合のみお願いします、と当然のことを伝えていました。

　従って、このptさんがMRIをしたことを知りませんでした。しかしMRIをみていたとしても予定どおり手術したと確信します。

　CT・エコー・MRすべて確定診断ではないのですから。腎の膿胞性腫瘍は大変難しく穿刺をして確かめたいと思う症例はよくありますが、細胞をバラまくため出来ないので、経過をみたり術中迅速病理の話をし、了解を得て手術したりするものです。

　経過をみるのは一見すごく良心的にみえるのですが、癌の疑いがある場合、ptに不安を与えるし医師も不安になるのです。このcaseの場合、紹介医も癌と思い、私も癌の疑い濃こうと考えているとき、この処置は全く問題ない処置なのです。

ここでMRIを撮ったのに見なかったのは許せない、手術せんで済んだかも知れない、とほじくり回して騒ぐのはどうなのでしょう。　　　　患者さんの娘さんが抗議の手紙をよこしているとも聞いています。

この吉永の症例についてマスコミがいかな報道をし、学会がこれを煽るような態度をとったか、当時の各社の新聞を見て下さい。早くこの犯罪医者を訴えろといわんばかりでした。

この中でしつこいマスコミのインタビューでptさんは精神的に変調を来たしたのです。吉永病院の院長の「私(万波)が腎を院長と病院を騙して持ち去った」とか「移植されたことなど全く知らなかった寝耳に水だ」など、でたらめを新聞に報道されたのです。

娘さんも頭にきたと思います。私は一度もお会いしていませんが、はじめからの経緯をじっくり話せば分かってくれると思います。

医師は訴えられるということを考えると大変面倒で困ったものだと恐れてしまいます。私もそうでした。今は少し考え方が変わってきてむしろ裁判で細かくきっちりと調べて欲しいと思うようになりました。

厚労省は過去何回か吉永病院を表彰しておると聞きました。一度、細かく吉永病院を調べてもよいのではないでしょうか？

私は人の悪口をいったり、他人の弱味をつつくのは嫌いですが、学会の先生があまりにしつこくやってきますのでやむを得ないのです。

もう一つ、下大静脈を一部切除している問題ですが、右腎をとって移植に使う場合ルーチンにやる方法です。Ptさんに移植に使用させて頂くと了解を快く頂いている時、こうして腎摘するのは全く問題ありません。何例も何例もやっておりますが、一度も出血も事故もおこしておりません。これを非難するのは全く分かりません。

秋田大病院事件の「毎日」報道

Mon, 28 May 2007 17:18:08 +0900

　林　　　秀　信

毎日新聞は5月27日付で昨年9月秋田大病院で母から息子に腎癌が疑われた腎臓の移植が行われた事件を報じた。

１．これについて大場あい記者の解説によると、「実験の面はあるが、病腎移植とは別」として、その理由として、万波移植は腎癌などの患者から「治療」として摘出した腎臓を移植しているが今回のケースは、母親の治療が目的ではなく、可能な限り移植へつなげようとする姿勢は理解できるという。

この考えは、つまり同じ腎癌のある腎臓の移植であっても母が子に最初から犠牲的精神で移植することは是であり、他人間の場合は「治療」と称して「移植」目的で摘出するから否であるということであろう。

健康な人を傷つける行為は親子の愛情で合理化し、他人間の善意では捨てる腎臓の再利用さえ認めようとしないのは、バランス感覚を欠いている。

また、記者によると「治療」目的と「移植」目的は両立しえない概念のようである。「治療」目的と「移植」目的は、これ合わせた「治療」＋「移植」目的概念で包摂できるはずであるし、そのためのインフォームドコンセントも倫理委員会の審査も可能なはずである。（なお「移植」目的を兼ねてもドナーの不利益ではないことについて本ブログで度々報じてきた下記※参照）

これらを認めない記者の姿勢は、結局のところ、医師に対する抜き難い不信に根ざしているように思える。

しかし、この記者に決定的に不足しているのは、腎不全患者に対する理解や思いやりの気持ちであろう。ドナーに不利益を加えるおそれのあることは一切許すべきでない、そのために「患者は移植をあきらめるしかないだろう」（これは「朝日」の社説の言葉）と言うのであれば、これも明らかにバランスを欠いた考えだと思う。

１．　この事件はレシピエントに癌をもちこむおそれのある腎臓を移植したとする点では、万波移植と大差はない。倫理委員会も通してなかったという。「倫理違反」という点では同じであろう。移植手術を決断した教授は、結果的に悪性腫瘍でなかったのだから、事件を明かす必要もなかったのに、これをあえて学会に公表した。病腎移植の問題をあえて社会に提起しようとした勇気のある行動と評価したい。

多分これは氷山の一角、他にも患者のために同様の移植が行われていると推測する。ぜひ公表して欲しい。

２．　なお、ドナーに偶然に癌が見つかったばあいにも、移植することはイタリアではすでに多く行われている。今年１月タイオーリ教授は癌患者から移植を行った１０８のケースについて発表した。うち２件は皮膚癌を発症したが、そのような事例は移植の際に問題とすべきではないという。（本ブログにリンクした「徳洲会」HPの「世界腎不全シンポジウム」からタイオーリ教授の講演動画が配信されている）

すでに世界では「癌の臓器移植」の幕開けを迎えている。

※４／３　　　専門委と調査委員会・・・

　２／２６　　専門・調査委員会・・・

　１／１８　　病気腎移植症例（その４）

　１２／２０　病気腎移植は倫理的

　１２／１９　移植可能な腎なら・・・

厚労省ガイドラインの改正について

Fri, 25 May 2007 16:14:45 +0900

移植への理解を求める会岡山支部　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　厚労省ガイドラインの改正に伴うパブリックコメントについて臓器移植対策室がパブリックコメントを募集しています。

改正点は生体臓器移植の手続きについてが主ですが、病腎移植も重要な新設規定となっています。

当然ながら、今までは病腎移植についての規定はありません。

今回の改正で治療行為としては認めず、臨床研究としてのみ認めるという案となっています。

移植への理解を求める会は、すでに５月２１日付で意見書を提出しております（先の記事）が、基本的視点は、現実に多くの患者が万波先生らの病腎移植で救済され、また日本と世界の実施例、研究において有効な治療として認められつつあるのに、治療行為として認めないのは許されないということです。

臨床研究としても、ひろく実施すればよいのではという考えもありますが、日本移植学会の倫理委員会をとおす案などが検討されていることからみると、臨床研究として認めた場合には非常に狭くしか認められないおそれが強いと思われます。

要点は腎不全患者を救済するために、広く病腎移植を容認、実施すべきであるということですので、詳細は各支援者の方のお考えにお任せして、みなさんからどしどしパブリックコメントに応募していただくようお願いします。

移植への理解を求める会の意見書

Thu, 24 May 2007 16:51:03 +0900

移植への理解を求める会は次の通り、「厚生労働省臓器移植対策室」「パブリックコメント」について、下記の内容で意見書を提出しました。

平成１９年５月２１日

厚生労働省健康局臓器移植対策室　御中

臓器の移植に関する法律の運用に関する指針の改正（案）について

（意　見　書）

〒798-4101

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　愛媛県南宇和郡愛南町御荘菊川2290 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　移植への理解を求める会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代表　向田　陽二

　　　　　　　　　　　　　　　　　電話0895-74-0512

　拝啓　日ごろ、移植医療の推進に対して、多大のご尽力をされていることに、心から敬意と感謝の意を表します。さて、臓器移植法運用指針の一部改正（案）のなかで、病腎移植への対応については、次の通り、異議があります。ぜひご検討をお願いいたします。

敬具

　改正（案）によると、病腎移植への対応については「疾患の治療上の必要から腎臓が摘出された場合において、摘出された腎臓を移植に用いるいわゆる病腎移植については、現時点では医学的に妥当性がないとされている。したがって病腎移植は、医学・医療の専門家において一般的に受け入れられた科学的原則に従い、有効性および安全性が予測されるときの臨床研究として行う以外は、これを行ってはならないこと」としています。

しかし、病腎移植については、病理学の専門家がデータを詳細に分析した結果、移植が原因の病気再発は１例もないうえ、生着率や生存率も死体腎と比べて遜色がなく、その有効性、安全性が明らかにされています。したがって「現時点では医学的に妥当性がないとされている」という見解は、事実に反しており、納得できません。

この問題には、移植を望む多数の腎不全患者の命がかかっています。それだけに、医学的な論議を十分に尽くさず、調査委員会の粗雑な調査報告をもとに、安易な判断をされたのでは、患者は立つ瀬がありません。

宇和島徳洲会病院の万波誠先生らが進めてきた病腎移植に関しては、不満を訴えるドナーは１人もいません。むしろ「役に立つのなら喜んで病腎を提供したい」という人がほとんどです。一方、レシピエントの多くは「３年でも５年でもいい。透析から解放され、もう一度元気な生活をしたい」という思いで移植を受けています。仮に生着率が悪くても、病気再発の可能性があったとしても、患者にとっては、少しの期間でも透析から解放され、健康的で質の高い生活ができるということが何より大きいのです。健康な人の単純な考えで、この問題の良否を判断すると、本質を見誤ってしまいます。

医療関係者によると、ドナーの腎臓は死体腎であれ、生体腎であれ、健康的なものは少なく、ほとんどは傷んでおり、いわば病腎であるということです。

もう一つ言うなら、万波先生らの病腎移植の進め方に問題があるにしても、そのことと病腎移植の医学的評価とはまったく別の問題です。移植のやり方が悪いから病腎は駄目だということにはならないはずです。それは、やり方を改めれば解決することです。

したがって、病腎移植の医学的な妥当性の可否の判断は、臨床現場の事情に詳しい、より能力の高い専門家の手で、あらためてドナーとレシピエント双方の緻密な追跡調査をしたうえでお願いしたいと思います。「病腎移植は…有効性および安全性が予測されるときの臨床研究として行う以外はこれを行ってはならない」という方針（案）も、この判断のもとに、再検討をぜひお願いいたします。

移植に利用可能な病腎は、年間約２,０００個捨てられていると指摘する医療関係者もいます。もし、そうであるなら、利用が広がれば、遅れている日本の移植医療を進めるうえで画期的なことと言えます。

　また医療費の問題を考えると、移植を受けた場合は透析治療の３分の一程度ですみます。そのことだけを取り上げても、病腎の再利用を真剣に検討する価値は十分すぎるほどあると思います。

こうした事情を踏まえ、病腎移植を例外的に臨床研究に限定するのではなく、日常的な医療として定着させる方策を、ぜひ考えていただくよう強く要望いたします。患者を１人でも多く救うことを第一に、今後とも賢明な医療行政を進めていただきたいと念願いたします。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

　連絡先　移植への理解を求める会事務局

　　　　　〒790-0925　松山市鷹子町928-2　河野　和博方　

　　　　　　電話089-970-3943　ﾒｰﾙ kohno@lib.e-catv.ne.jp

「腎臓移植最前線」を読んで

Tue, 22 May 2007 15:54:30 +0900

林　秀信

今月の新刊である。著者の青山淳平氏は国家と個人のあり方をテーマにした著作が多いという。

本書の主役は太田和夫(元日本移植学会理事長)先生と万波誠先生の二人となっている。二人の生いたちから腎臓病治療，腎移植治療に向きあう，それぞれの人生が筋となり，それに関係する人たちがからんで話が展開しており，読む人を飽きさせない。

読んでみて感じたことは，１１歳年齢差のある二人の生き様は，よく似ているということである。ともに患者本位の医療を信条とした医師を父に持ったこと，外国の有名な移植医に教えを乞い，学んだこと。透析医療にも真剣に取り組み，手技を学ぶために地道に犬を使った実験を繰り返したこと。そして，そのような情熱と努力を傾けた結果，日本の腎移植界で抜群の業績を上げたこと。やはりすごい先生方だと、うならずにはいられなかった。

また，本書は，太田先生が，１９９５年に「ＵＳ腎」騒動で多くの地位を追われる結果になったが，それが事実に反した謀略によるものであることを明らかにし，また，今回の「病気腎移植」問題についても事実に反する報道が繰り返されることに「謀略」的なものの存在を示唆している。

一体誰が謀略を企んでいるのか。それは本書を読んで考えていただきたい。

本書から私が感動した言葉を引用させていただく。

「どんなに小さくていいから，火をおこす。そして，その火を消させないようにすれば，煙をみて人がやってくる。流木をもってくる人もいるし，そのうち，誰かが大きな木をもってくる。そうすれば，みんなが暖かくなれる。」（太田和夫）

「医療はだれのものでもない。神のものである。秘密にしてはいけない。患者のために尽くす気持ちのある者なら，誰にでも見せる。やる気がある者は拒まない。」（ベルツァー）

―万波先生が何のつてもなく移植の世界的権威ベルツァーに教えを乞うた時の返事―

「瀬戸内グループ」にもっと理解を！

Mon, 21 May 2007 17:07:00 +0900

一　読　者

昨年11月、誰もが「病気の腎臓を移植に使うなんて」と、びっくりしたことだろう。そして「とんでもない」と。

　専門的な知識を持ちえない一般民衆にそう思わせることが、日本移植学会の意図だった。

しかし、そう思う人々の中にも「でも、どうして移植が日本では進まないのだろう」と首をかしげ、今回の出来事も、新聞紙上からの情報や経過を、どこか解せない思いで読んでおられたのである。
　大切なポイントは、次の３点だろう。
・日本は、深刻なドナー（臓器提供者）不足の国であり、多くの患者が移植を受けることなく亡くなっている。
・瀬戸内グループは、治療目的で捨てられていく『病気の腎臓』を、再利用できないか考えた。そしてドナー了承のもと、使えそうな腎臓を高度な技術を用いて修復し、『病気腎移植』を希望する患者に移植し助けた。
・外国では、病気の臓器でも移植する積極的取り組みがなされている。にもかかわらず、日本移植学会は「否定する」ばかりで、他に救う手段を打ち出すこともない。

これら事実を正しく伝えた情報機関があったか？

　だれしも患者になれば、分かることである。「腕のいい医師から手術を受けたい！」と。「病気腎移植」は、高度な技術を持ってこそできる移植だと確信する。

　先に否定ありきではなく、「瀬戸内グループ」がもっと評価され、「病気腎移植」が推進することを切に願ってやまない。

支部会員を募集するにあたって

Fri, 18 May 2007 16:23:24 +0900

釧路市　　加藤　義美

釧路支部を設立したいと思っています。

　私自身、昨年、万波先生に移植手術を受けた患者です。

透析をしている知人には、何か機会がある度に、腎移植の必要性や重要性を切々と説いているのですが、移植への希望者はなかなかおりません。もし、居らしたとしても　“公”　に　移植宣言する方は少ない事でしょう。

という事で、移植への理解も会員も増えないというのが現状です。

そして、又、私が会員になってもらえたらと思っているのは、「現場の医師」です。専門の医師の方々に是非、積極的に会員になってもらい、理解を深めて頂ければと願っています。

私が腎移植をしてから、まもなく半年になろうとしています。

生活面も精神面もアップし、意気揚々の毎日です。

まずは、私の体験を少しでも多くの皆さんに聞いてもらい、移植する事がどんなに良い治療なのかを初心通り、語り続けることがいつの日か、会員増に連がるのだと思います。

北海道の方、是非、会員になって一緒に支部を作りましょう。

難波紘二広大名誉教授の論文

Mon, 14 May 2007 17:02:07 +0900

移植への理解を求める会岡山支部

難波名誉教授は瀬戸内グループの支援と病腎移植への支持を表明し、これまで多くの論文を発表してきている。

今回は、同名誉教授が広島県医師会速報（平成19年4月25日付外）に２回にわたって特別寄稿した「私は病理学者・生命倫理学者として『病腎移植』を支持する」という論文を紹介する。この論文は、病腎移植問題のわが国における事件経過、調査経過が中心で、学会や厚労省の組織がとった対応とその理由について言及されており興味深い。学術問題ではなく、社会的論評としての側面が強い。

　この論文は、すでに下のHPで全文を掲載していますので、そちらをご覧下さい。

http://www.hiroshima.med.or.jp/kenisikai/sokuhou/2007/0425/1973_020.pdf

http://hiro110732.iza.ne.jp/blog/

社会に巣くうイジメウィルス

Mon, 14 May 2007 16:59:49 +0900

一　読　者

5/12藤田先生からの資料は、確かに「おもしろい」文献でした。
ＨＢｓとＨＢe　というところで、多くの方がよく分からないかもしれません。感染の強さでは、かなりの差がある「S」と「e」です。
今回、生体腎移植でも、「ＨＢs」抗原陽性が、ここ３年ほどで10例あったのは、大変興味深い症例でした。

まして、「ＨＢe」抗原陽性が実施されていたなんて、恐ろしく思います。でも、これを正直に載せている移植冊子、学会はすでに知っているはずですよね。

専門知識をうまく飲み込めない人たちを惑わす、学会、マスコミ陣。こんな人たちに、イジメウイルスがうじゃうじゃいて、抗原＋＋＋（スリープラス）いやもっとかも、そして抗体なしが、顕微鏡がなくてもはっきり見えます。
でもこのウイルス、命を大切に思うみんなの力でやっつけられます。

B型肝炎ドナーからの移植について

Sat, 12 May 2007 15:23:17 +0900

フロリダ大学移植外科　　　藤田　士朗助教授

万波先生が行った市立宇和島病院の症例の中で、B型肝炎ウイルス関連抗原、抗体が陽性であったため、レシピエントがあたかも肝炎により死亡したかのごとく報道された症例に関して、詳しい情報が入り次第、コメントしたく思いますが、今日は、ちょっと、面白いものを見つけたので、お知らせします。

万波先生の症例は僕が得た情報ではHBs抗原陽性、 HBe抗原陰性、 HBe抗体陽性ということで、特にHBs抗原陽性が問題とされています。
　日本移植学会と日本臨床腎移植学会は共同で毎年、日本で行われたすべての腎臓移植を移植という雑誌に報告していますが、それによると、

○　2003年の症例では生体腎臓ドナー　726例中　3例がHBs抗原陽性で11例ではHBs抗原を調べていません（移植　40巻：143 - 154ページ）。

○　2004年の症例では生体腎臓ドナー　727例中　4例がHBs抗原陽性でした（移植　40巻：456- 465ページ）。

　　○　2005年の症例では生体腎臓ドナー　833例中　3例がHBs抗原陽性で　3例ではHBs抗原を調べていません。驚いたことにHBe抗原陽性が1例報告されています（移植　41巻：340 - 350ページ）。
このHBe抗原陽性というのは、最も感染性がつよいとされているもので、このような腎臓を移植したことは驚きです。

万波先生の症例はこれらより以前の2000年の症例です。

　今手元にあるのは、上記の期間の雑誌だけですので、日本の知り合いに頼んで、過去の文献も取り寄せてみます。

　もしも、万波先生の症例を非難するのであれば、上に述べた10例も同じように、非難されるべきと考えます。ましてや、2005年の症例のHBe抗原陽性は、それこそ、（報道関係者がいうところの）犯罪的とすら言えます。

独自に宣伝しています

Fri, 11 May 2007 17:37:06 +0900

一　読　者

わたしは、独自につぎのようなチラシをつくって身近な人に配っています

「病気腎移植」で助かっている人々がいます！患者さんの声を、どうか聞いてください。お願いします。

３月31日に、日本移植学会は他の３学会と「病気腎移植」を否定する声明を発表しました。それに続き、厚生労働省も全面否定の方向で検討がなされています。

　これは、「病気腎移植」の道を完全に閉ざし、助かる人のいのちも助けようとしない、日本移植学会と厚労省の拝金主義、権威主義の何ものでもありません。

　現在26万人と言われている透析患者は、年間１万人ずつ増えています。透析にかかる国費は１兆数千億円です。このうまい利益を、日本移植学会と他の３学会は欲しいのです。自分たちは何ら前向きに努力しようともせず、患者の希望や人の命など二の次なのです。

　また、マスコミの多くは、学会のいいなりになっています。真実性や公平性が見られない記事ばかりです。これまで、各マスコミに、資料や抗議文を送りました。しかし、半分以上の収入を広告に頼る彼らは、自らを守りより読者の関心を得ることが先決なのです。唯一、産経新聞や東京新聞には、「病気腎移植」への理解ある記事が見られています。感謝にたえません。しかしながら、　新聞の多くが、偏見にみち、事実が隠された報道をしています。激しい憤りを感じざるをえません。

　いま、患者さん団体は、ＨＰを開いたり、さまざまな取り組みをして、自分たちの声を届けようと必死で闘ってらっしゃいます。どうか皆様に、「病気腎移植」のことを正しく知っていただき、ご理解、ご協力をお願いしたく思います。臓器提供者（ドナー）の圧倒的に少ないわが国です。腎不全で苦しむ患者さんのために耳を傾けて頂けたら幸いです。

　つぎに紹介するのは、去る４月30日付の朝日新聞の記事です。

　これまで、愛読していた新聞だっただけに本当に残念に思っています。この記事に対し、次のようなコメントをしました。

(４月３０日付「Ｂ型肝炎の腎臓移植　００年患者５ヵ月後死亡」の記事)

「　これもひどい記事です。

・感染の可能性は、ほとんどなかったことを複数の医師（肝臓の専門内科医、３人の泌尿器医）で判断されていたことも記さず、

・死因は「急性拒絶」「重症膵炎」なのに、正しく記さず、

・肝障害は「重症膵炎」の二次的な傷害です。死因ではありません。誤報を読者に印象づけようとしているのは明らか。

・「２５件とも不適切」はいいかげんな記述。

疾患ごとに分類、容認されているケースもあります。

これは、洗脳記事です。記事として最低です。また、誰が（個人名）を発言したかも明らかにせず、万波イジメの日本移植学会の意図がみえみえです。あきれ果てています」。

患者さんたちの声は、インターネットで流れています。

★ 瀬戸内グループ支援ネット　http://www.setouchi-ishoku.info/index.php?topic=cat12

（http://www.setouchi-ishoku.info/index.php からOK）

★ http://hiro110732.iza.ne.jp/blog/ どうか見られる方は見てください。

日本移植学会の怠慢

Fri, 11 May 2007 17:30:48 +0900

一腎不全患者

平成１９年４月１７日、大阪で行われた「腎不全シンポジウム」を効いた腎不全患者です。

私は、評論家の先生とか、偉い人たちが何事かがあると、さも得意げに「欧米ではこうだ」、「アメリカではどうだ」とテレビで言うのが大嫌いでした。

しかし、「腎不全シンポジウム」でタイオーリ教授が報告された「イタリアにおける、国を挙げた臓器移植に関する調査」、また別の演　者の「アメリカにおけるドナーを増やすためのあらゆる取り組み」の報告には驚きました。

国を挙げての調査、学会ぐるみでドナー確保のための試みを行なっています。

それに引き換え日本移植学会は何もしません。大島伸一元副理事長にいたっては、記者会見で「病気腎移植は禁忌中の禁忌」、「学会にすべてをさらして批判を受けながら行なうのなら、容認できるが、自分は行なわない。誰かが行なうなら、静かに観察する」といっています。

日本での臓器不全患者の増加、苦悩する患者、進まない移植医療、極端なドナー不足などを把握できる立場の日本移植学会の重鎮の発言とは思えません。

本来なら日本移植学会が「国家的調査」、「全国的な臨床試験」の音頭を取って主導して実施するのが本来の姿と思います。会見で「ドナーが増えるよう理解を求める」などと言葉だけで言っていますが、実効ある方針の提案は何もありません。苦悩する患者のことを理解しているとは到底思えません。

日本移植学会とは「移植」を「どのようにする」学会でしょうか。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以　　上

溺れる人を助けたら裁かれるのですか。

Wed, 09 May 2007 17:45:27 +0900

一　患　者　

「人里離れた池で、溺れて今にも沈みそうな人がいる」と仮定します。誰もが何とか救助しようとします。消防へ救助の電話をかけたのですが、溺れた人は今にも沈みそうです。レスキューの到着も待てないほど一刻の猶予も出来ない状況です。しかし救出しようにも、近くにはロープも竹竿も有りません。たまたま、丸めた鉄条網を見つけて、近くに有った木切れを結んで、投入しました。溺れていた人は運よく、必死にしがみつき救出されました。鉄条網で手足に傷を負いましたが直ぐに癒えて、今では救出してくれた人に感謝しながら元気に暮らしています。

このような場合、助けた人を「消防のレスキュー隊の到着も待たず、ホームセンターにロープと浮き輪を買いに行くことも無く、無謀にも非常識に鉄条網のような危険な道具で救出し、傷を負わせた許せない行為だ」と警察官が取り調べ、裁判官は罪を着せるのでしょうか。万波先生とグループの先生の行なった病気腎移植はこのような治療だったのではないでしょうか。臨機応変な先生たちの治療によって多くの患者が救出されました。それを移植学会という警察官と厚生労働省という裁判官が裁こうとしているように見えてなりません。かなり病状も悪化し透析治療では患者の命も危ない（推測です）と判断した万波先生は、病気腎移植を行なって、その患者を助けてきました。患者さんの中には末期的な症状の人（推測です）もいて、成功しない人も居たでしょう。自分がもし、その末期的症状の患者さんの立場なら、手をこまねいて死を待つより可能性のある病気腎移植を希望します。このような患者がいることを認識して、皆が納得できるような病気腎を含む移植医療体制を整えて欲しいと思います。少なくとも、人命救助した人が裁かれることの無いよう希望します。ましてや、万波先生達からメスを奪うことなど許せません。万波先生達が頑張っているから、頑張れる患者がたくさんいます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以　上

治療的価値の証明が必要

Wed, 09 May 2007 17:17:05 +0900

一精神科医

病気腎移植推進支持の動きがもうひとつ盛り上がらないようですが、いろいろな理由があるのでしょう。
　まずは慢性腎不全という病態がどのようなものであり、生きていくことにどのような苦痛と制限が伴うものであるかについて、一般の人々には全くピンと来ていないことが一つ考えられます。

また今回のようにあたかも犯罪的行為であるかのようなセンセーショナルな取り上げられ方をすると、たとえ関係する者であっても簡単に支持表明するというわけにはいきにくいのだと思われます。
　ただ現場をよく知っている筈の循環器内科の医師や泌尿器科の医師が声を上げないのは、私には計り知れないところです。
　また臓器移植という医学的技術自体が全国的に普遍的なものとなっていないために、その恩恵を受けられる可能性の極めて低い透析患者には、おそらく他人事のように感じられているのかもしれません。実際私のクリニックに受診している透析患者に尋ねてみたらそのような反応でした。

　病気腎移植に関してはまず医療の側から治療的価値の高い技術であることを証明する手続きが必要なのだろうと思います。そうでなければ透析患者も一般の人々もなんら判断を下せないからです。

現在のところ学会や行政の側からの判断が優先的に公表されていますが、病気腎移植を科学的に価値のある有効なものとして評価するような科学的根拠を示す場をどうやって確保していくかが課題と思われます。

（林コメント）

　論者は病気腎移植が治療的価値が高いことを証明する必要があるという。また、難波広大名誉教授も病腎移植の治療成績が悪いと治療法として検討することはできないという。

　医師の言い分としてはもっともかもしれないが、患者からすると異論がある。現在透析患者の中には治療拒否も含めて、年約２００人の自殺者がいる。高カリウム血症による死者１１００名には自殺者の暗数がひそんでいると思う。（データは2005年日本透析医学会報告）死にかけている人、死んでしまいたいと思っている人はこの何倍いるだろうか。そのような患者を前にして、仮に病気腎移植は５年生存率が５０％で危険だから実施しない、ということは、何を意味するのだろう。医者にとっては「倫理的」な道かもしれないが、当の患者にとっては単なる“見殺し”である。患者からみれば、それは医者の責任回避でしかない。

　それを、患者の立場にたって、患者の危険を自らの責任として病腎移植をした瀬戸内グループの先生方は医者として、人として尊敬に価する。

治療成績が良くないから医者として病腎移植を支持できない、というのはおかしい。それは暗黙の前提として治療は医者が決めるもの、という観念が存在している。

　救われるべきは患者一般ではなく、それぞれの症状、違う苦しみをもった個々の患者である。その患者が自らの人生観の下に自らの人生、自らの治療法を決めたいというのに、マスコミや医師らは患者一般、病気一般、治療法一般を引き合いに出して、これはダメ、これは容認できないと評論する。

では、どのくらいの成績ならよい、ということになるのか。シンシナティ大学で発表された１４例、瀬戸内グループの１６例、合計３０例の腎あるいは尿管癌のドナーからの移植に再発転移はほとんどなかった、ということですでに十分である(１例だけ尿管癌のドナーから腎盂への転移がある）。例え１０％、２０％の転移があったとしても、それを辛苦にあえぐ透析患者が望むなら、患者の権利として許されるべきではないのか。

それがインフォームドコンセントの精神であると思う。

ＵＳ腎問題と病気腎移植

Tue, 08 May 2007 16:41:00 +0900

一　読　者

いつも興味深く貴サイトを拝見させていただいています。

　さて、先日ノンフィクション・ライターの青山淳平氏による『腎臓移植最前線』（光人社）が上梓されました。この本は今回の病気腎移植問題と同時に、９０年代に行われていたＵＳ腎移植をめぐる捏造されたスキャンダルが扱われています。

それによりますと、当時国内死体腎の不足のために全米臓器ネットワーク（ＵＮＯＳ）に委嘱してアメリカから空輸した死体腎（ＵＳ腎）を移植に用いていた、そのことについて、移植医療界での政治的な争いから誤解と悪意に満ちた報道がなされ、結果としてＵＳ腎の空輸が中止され、当時音頭を取っていた元東京女子医大の太田和夫医師が公職を退かざるを得なくなったとのことです。

　青山氏によると、このＵＳ腎問題のときにも、「肝炎ウィルスに感染したために廃棄されたはずの腎臓が日本に持ちこまれ、移植に使われた」との報道が流れたとのことです。肝炎ウィルスの判定テストは１回の検査で完結するものではありませんし、抗原抗体反応について十分な知識を予備的に与えられていない者が聞いて、即座に理解できるようなものでもありません。（実際には、抗原抗体反応は高校の生物レベルの知識なのですけれど、メディアの記者の方々はすっかりと忘れてしまっているようです。）

当時の報道といい、今回の病気腎問題といい、この肝炎判定については、意図的に誤解を招くために、同じようなレトリックが用いられている可能性がある気がします。過去のＵＳ腎問題報道を仔細に読めば、その辺も明らかになるのかもしれませんが、私自身としてはやや手に負いかねますので、問題提起だけをさせていただきます。

市立病院調査委員会の報告について

Tue, 01 May 2007 16:46:29 +0900

林　　秀信

４月３０日各紙の朝刊は市立宇和島病院調査委員会（委員長深尾立元日本移植学会理事長）が、病気腎移植２５件をすべて不適切であったと判断したと伝えた。

　そのうち、２０００年１２月ネフローゼの患者がＢ型肝炎に感染していたにもかかわらず、万波先生がその腎臓を摘出、移植したために移植患者が肝炎を発症し、それが原因で死亡した可能性もあると報じられたケースについては、万波先生は本ブログの４月９日付「偏見を与えるフジテレビ報道」の記事においても、釈明をしてきたところである。

　ここに再度、以前の別の記事を再録して、万波先生の医療が不適当ではなかったことをお伝えする。

専門委員会調査報告への反論（１）　　　　　　万波　誠

Ｂ型肝炎ウイルスの検査二種類が陽性との報道についての詳細を連絡させていただきます。

ドナー（女性）の肝炎ビールス検査データ　　実施1997

　HBs抗原　34．50（＋）　　　Cut off　1．0未満　(注1)

　HBe抗原　0．30（－）　　　 Cut off　1．0未満

HBe抗体　101．00（＋）　inhibition ％　30未満（注2）

上記の結果で当時の宇和島市立病院内科医師の判断で感染性はないとの評価を受けています（e抗原（－）、e抗体（＋）をセロコンバージョンをしている状態といいます）。(注3)

また今日、肝臓専門医にコメントを求めたところ、当時の肝臓病の常識として感染性はないと判断されるとのことです。(注4)

尚、ここ数年ではHBウイルスのDNA定量を行って判定するようになっています。

HBs抗原（＋）、e抗原（－）、e抗体（＋）の場合20％の頻度で無症候性キャリアの可能性があるとのことです（肝機能正常で）。

従って現在ではDNA定量を行ってドナーの適否を決定することになりますが、当時の判断として、以上の理由でドナーとされても間違った判断ではないと考えます。

また、レシピは現在通院中で肝炎の検査で異常は認められていません。もう一人のレシピは他病死されています。

　（林　コメント）

　　　　文中の(注)を以下に書きますが、私が万波誠先生に、素人にもわかるように説明をしてもらった部分です。正確さをかくかもしれませんが、ご容赦下さい。

　　(注1)　 HBs抗原、HBe抗原とはともに肝炎ウイルスの抗原性を示す値です。Cut off　1．0未満とは値が１．０未満であれば（－）となるという意味です。（＋）であればウイルスが存在する可能性があることになります。

（注2）HBe抗体とは、Ｂ型肝炎ウイルス抗原に対して、これを攻撃する免疫の存在を意味します。値が30以上の101なので（＋）の評価となります。

（注3）セロコンバージョンとは、病気の回復過程にあるという意味です。

（注4）当時のこれらのデータの評価を示す文献として、例えば、日本消化器病学会雑誌９８巻P206からP213，2001年があります。

科学審議会臓器移植委員会のメンバーは

Wed, 25 Apr 2007 15:32:24 +0900

　　一　読　者

４月２０日付けの一精神科医さんの文章拝見しました。

静かな文章ですが、理路整然としたとても素晴らしい文章だとおもいます。

日本移植学会が、卑怯にも徐々に非難する矛先を変えていったこともさりげなく言及されています。

ところで、先日の厚生労働省の科学審議会臓器移植委員会とやらの構成メンバー、どうなっているのでしょうか？

報道によると、一部の委員からは病腎移植を条件付で残すと主張している委員もいるそうですね。

委員の名前がわかれば、抗議や応援の手紙を出したいと思います。

ガイドラインで病気腎移植は禁止できない

Wed, 25 Apr 2007 15:29:30 +0900

林　　　秀　信

憲法には三権分立という大原則がある。国民の権利義務に関する立法は国会に、法の執行である行政は内閣に、司法は裁判所に任せ、権力の均衡を計って、その濫用を防ぐためである。

　ただ、実際には法ですべての内容や執行の細則を決めることができないので、憲法上、法の定める範囲や予定している限度で立法府が行政府に命令を発することを委任することができると解されている（注）。

ところで、臓器移植法は国民の医療における権利義務を規制するものであるから、当然国会において法律として制定されている。その内容は

① 死体（脳死体も含む）からの臓器の摘出および提供を受ける場合の手続きを定める。

② 臓器売買に関する行為と関与を禁止する。

③ 死体からの摘出臓器を移植のためのあっせんする機関を規制する。

というものである。

つまり臓器移植法は上記の内容に関し法律で規制しようとするものであり、この外の内容については関知するところではない。

法が関知しないということは、自由主義体制での法体系においては、本来自由と言うことである。

　即ち、生体移植について法は触れておらず、また、法が予想だにしていなかった病気腎移植は全く法の規制の範囲外ということである。

（それゆえ、これまで生体移植は厚労省の運用指針（ガイドライン）にはなく、私的学術団体である日本移植学会が倫理指針としてしか規定し得なかった。）

法が予定し規制対象としていない事項を、勝手に行政府(厚労省)が執行のために規定を設けることは、行政府独自の判断で立法を行なうことに外ならず、明らかに三権分立に反する。

（私は法律をもってしても病気腎移植を禁止することはできないと考えるが、これは別の実体的問題である。）

　法律上の根拠を欠いたままガイドラインのみで、しかも、医学的妥当性がないなどという、臓器移植法本来の目的と無関係の理由で禁止することは明らかな違法な行政行為である。

（注）三権分立の趣旨からすると、法律において一般的・包括的に行政府に委任することは、立法権の放棄となるから、憲法上許されないとされている。つぎの規定から病気腎移植を禁止できると解釈することは、包括的委任となるから無理であると考える。

（臓器移植法第１９条）

　　　この法律に定めるもののほか、この法律の実施のための手続その他この法律の施行に関し必要な事項は、厚生労働省令で定める。

移植を受ける権利について

Mon, 23 Apr 2007 16:52:31 +0900

林　　秀信

１．移植を受ける権利は憲法１３条の幸福追求権に由来する「治　療を受ける権利」の、移植医療における具体化である。

２．移植を受ける権利に対応する義務者は個人ではなく、国家ないしは公権力を行使する組織、団体である。

つまりドナーや移植医が移植に協力する法的義務があるのでなく（それは当事者の意思に基づく契約である）当事者の意思によってなされる移植医療を、国家等が妨害してはならない、ということである。

国家等によって妨げられることなく、移植を受けられることが、移植を受ける権利である。

厚労省において、臓器移植法の運用指針（ガイドライン）を改訂することによって病気腎移植を禁止する方針と伝えられているが、ドナーとレシピエントが了承して行われる移植医療を禁止する合理的理由はないから、違憲違法な措置である。

生体間における移植医療を認めながら、摘出廃棄する病気腎の移植は許されない、とするのは常識的にみて明らかにおかしい。

３．いわゆる日本の移植関係患者団体は、移植推進といいながら、この１０年間、移植について、ほとんど何らの成果もあげられなかった。むしろ、その出発において、現行臓器移植法（世界に例のない極端に厳格な条件によってのみ認められる脳死臓器移植制度）の制定に賛成したという、汚点を残してきた。今回、また病気腎移植問題について自ら何の判断も出来ず、またしようともせず、４学会の声明に盲従してしまった。

このような態度は、根本において、従来の日本の移植推進運動が、患者の移植を受ける権利に視点を置かず、国民的理解を求めるという恩恵的運動に終始してきたからと思う。恩恵は権利ではなく、国家社会的政策に翻弄されざるを得ない。

このために、移植を受けたい患者の権利・利益は軽視され続けてきた。

　移植関係患者団体は、根本的に反省すべきと考える。

病腎移植に正当な評価を

Fri, 20 Apr 2007 16:12:46 +0900

一精神科医

　昨年秋に病腎移植が新聞やテレビで話題になってから、この問題の論議の経過を興味深く見ております。瀬戸内グループの医療実践とこれに対する移植学会等の評価とが真っ向から対峙していますが、論点が噛み合わないまま進んでいる印象が強く、非常にもどかしく感じております。

瀬戸内グループによる病腎移植という、これまでほとんど顧みられることのなった治療方法で実際に救われている患者が存在している以上、この医療技法が治療的に有益なものであることはすでに証明済みと言えましょう。一方、移植学会等は、当初手続き上の問題の不備があることを問題にしていましたが、その後カルテ調査などを経て、移植された腎は本来摘出すべきではない腎であったことを主張して問題視するようになり、病腎移植は時期尚早と述べているように見えます。

　私が思うに大事なことは、多くの慢性腎不全患者が存在している中で、もしなんらかの疾患で摘出せざるを得ない腎というものがあり、それを移植することで救える命があるとするなら、それを可能な治療選択の一つとして残し、その医学的適応を確立すること。そしてまたその際の手続きを明確に整備する。それが学会の役割なのではないだろうかと思ってきました。しかし現状はなにか間違った方向に進んでいるようにしか見えません。本当に摘出自体に問題ありとするならば、実際に診療の場にいる現役の医療者限定で公開の症例検討会を行ったら如何かと思いますが、残念ながら移植学会等はその機会を自ら潰しているようにしか見えません。

　そもそも医療とは、そこに病んでいる患者がいて、これをなんとかして救おう助けようとする者の治療的行為から出発するものであって、そうした行為がより効果的に確実に行えるように後で理論的裏付けをする必要から生まれてきたものが医学なのだと考えられます。あらゆる先駆的医療には最初は実験的要素が含まれていると言って良いのではないでしょうか。それが経験を重ねるうちに確実な医療技術へと洗練されてくるのです。その経過を支援するのが学問としての医学なのだと思うのです。結果として医学は医療を支援し補完するものであって、医学が先にあって医療を先導するものではないでしょう。繰り返しになりますが、病腎移植も医療的な有益性がある限り、これを洗練されたものにしていく方向で医学界が協力をするというのがあるべき姿なのだと考えます。

　今回の病腎移植に関しては学会見解に軸足を乗せている報道が多く、中立的に公正に報道しようとする姿勢の少ないことが不思議なところです。新聞やテレビを見る限り、病腎移植のドナーとなった方からの問題提起はないようですが、唯一腎移植を繰り返して亡くなった男性の両親が説明を受けていないことを理由に病腎移植の不当性を主張しているようです。しかしこの場合、亡くなったご本人が判断能力の乏しい方だったのならいざ知らず、成人して職業を得て結婚し子供までもうけている立派な大人であるご本人が、病腎移植を納得して受け入れているのであれば、移植の是非に関しては全く問題にならないと、私は考えます。ただしそれを裏付ける本人への説明書と受諾書がないところが残念なところです。

　こうした経過の中でもうひとつ不思議に思うのは、全国に大勢いる筈の慢性腎不全の患者さんたちからの声があまり聞かれないことです。いろんな理由が推測されますが、この治療技術を洗練されたものとして確立していくためには、やはり当事者である透析治療を受けている慢性腎不全の患者さんたちがもっと声を大にして「見殺しにしないで助けてくれ」と叫ぶ必要があるのではないかと、私は思います。

　本来私は臓器移植に対しては慎重な立場を取ってきた者ではありますが、この病腎移植に関しては、透析治療でのQOL低下、腎臓という臓器の特殊性、そしてこれが生体腎移植よりもドナーからの摘出に必然性があると思えることから、慢性腎不全の治療方法としてきちんと考えた方が良いのではないかと考えるに至りました。私も微力ではありますが陰ながら私なりにみなさんの活動を応援しております。頑張ってください。

日本移植学会、人命よりも地位や名誉が大事なのか？

Thu, 19 Apr 2007 16:34:51 +0900

4月16日の産経新聞を読みました。

女性支援者

移植学会と徳洲会では計算・解析法が異なっており、病気腎移植の生存・生着率の違いがあった。結果的に学会は不成績の病院だけをとりだして解析していたなど書かれていた。勿論、このやり方では移植学会が出した病気腎移植の生存・生着率のほうが低く出てあたりまえだ。今までの関係学会の調査等も当てにならないと思う。
　なぜ、そこまでして移植学会は病気腎移植をつぶそうとするのだろうか？特に学会関係者の幹部方は、人命より自分たちの地位や名誉を大事にし過ぎると思う。もっと冷静に考えることはできないだろうか？

万波先生方は、患者さんの心のケアーもできるし、Opeでは多方面ですこぶる腕の持ち主である。つまり、関係学会の幹部方より万波先生方は頭一つでているばかりに叩かれてしまうと言う、日本人の典型的な事例そのものだ。もしそうなら、本当に大人気ない。

　厚生労働省は、学会関係者の「病腎移植容認せず」に操られることなく、また政治を絡めずに人命を優先にして「病気腎移植容認の方向で再検討」など、前向きな発表をしてもらいたい。
　近い将来・・・これからも引き続き、レシピエントとドナーの両方の利益を守って病気腎移植ができることを願っています。

「移植への理解を求める会」広島支部設立

Wed, 18 Apr 2007 16:48:30 +0900

４月１５日（日）広島県呉市において、求める会広島支部の設立総会が開かれ約３０名の会員で広島支部が発足しました。

皆様のご支援を、よろしくお願いします。

尚、役員は次のとおりです。

＜役員＞

広島支部長　　中向井　健治

住　　　所　　呉市広白石３丁目５－１２

電話番号　　０８２３－７３－４８２２

弁護士意見書　厚生労働省へ発送

Tue, 17 Apr 2007 16:02:20 +0900

　　　　　　　　　　　　　　　　　　意見書世話人一同

次の意見書を岡山を中心とした弁護士１５名で作り、厚生労働省に送付しました。

意　見　書

１、　すべて国民は個人として尊重される。個人の生命、自由及び幸福を追求する権利は最大限尊重されなければならない（憲法１３条）。この幸福を追求する権利には、患者の治療を受ける権利及び治療を選択する権利も含まれる。

２、　どのような治療を受けるか、受けないかは、患者がその治療を受けること、受けないこと及びその他の治療によることの利害得失をすべて知ったうえで患者自身が判断すべきものである。

また、患者が治療を選択する判断要素は、必ずしも医学的要素のみではなく、信条的要素、経済的要素、時間的・場所的要素など患者の主観的、社会的事情が含まれる。

従って、患者には、その治療が医学的に最善ではなくても、患者の主観的社会的事情も含め社会的に相当なものであれば自らこれを選択する権利がある。

３、　　慢性腎不全の患者には透析療法と腎臓移植の２つの治療法がある。透析療法は現在わが国において２６万人もの患者が受けているが、体内に老廃物が蓄積されて、全身症状が発生し、苦しい生活を強いられる。そのため自殺したり、海外での移植を受ける患者も少なくない。

　　　　一方、腎臓移植は成功すれば、通常人と同様の生活が営めるようになるが、ドナーが極端に不足しており、生体移植、献腎移植を受ける可能性がほとんどない患者も多い。

４、　　以上のような状況をふまえると、病気のために、社会的相当性の範囲内で腎臓を摘出する治療方法を選択したドナーから移植に利用することの同意を得たうえで、レシピエントがその摘出された病気腎を移植することの危険性を十分に了解して移植を受けるのであれば、その医療行為が禁止される理由はない。この場合の患者の移植を受ける権利は、患者における個人の幸福追求権に由来するものであって、国家は合理的な理由がない限り、患者の移植を受ける権利を妨げてはならない。

５、　　患者の移植を受ける権利に対して制約を加えることのできる合理的理由は、基本的人権に対する制約であるから必要最小限度のものであることを要する。抽象的な臓器売買のおそれや国家の医療政策上の都合によって制限することは許されない。　　　

平成１９年４月１７日

賛　同　人　後掲「意見書賛同人名簿」のとおり。

　厚生労働大臣

　　柳　　澤　　　伯　　夫　　　殿

意見書賛同人名簿

〒700-0816

岡山県岡山市富田町２－７－８石橋第三ビル６階　

　　　　　　　　　　　　　　　近藤幸夫法律事務所

　　　　　　　　　（世話人）　弁護士　　近　藤　　幸　夫

〒700-0816

岡山県岡山市富田町２－３－１４清和ビル３階　

　　　　　　　　　　　　　　　林秀信法律事務所

　　　　　　　　　（世話人）　弁護士　　林　　　　秀　信

〒700-0817

岡山県岡山市弓之町１７－１３リヴラン弓之町１階

　　　　　　　　　東法律事務所

　　　　　　　　　（世話人）　弁護士　　東　　　　隆　司

〒700-0816

岡山県岡山市富田町２－７－８石橋第三ビル３階

河田英正法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　河　田　　英　正

〒700-0811

岡山県岡山市番町１－８－２８河原法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　河　原　　昭　文

〒710-0051

岡山県倉敷市幸町７－２３近藤剛法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　近　藤　　　　剛

〒760-0034

香川県高松市内町１－６井元ビル３階重哲郎法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　重　　　　哲　郎

〒710-0041

岡山県倉敷市五日市奥畑７８０木もれび法律事務所

弁護士　　清　水　　善　朗

〒700-0816

岡山県岡山市富田町２－１３－１５吉沢ビル５階

井上・達野法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　達　野　　克　己

〒700-0905

岡山県岡山市春日町５－６岡山市勤労者福祉センター２階

弁護士法人パブリック法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　水　谷　　　　賢

〒892-0803

鹿児島県鹿児島市祇園之洲町５３－１ひまわりビル３階

向和典法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　向　　　　和　典

〒700-0816

岡山県岡山市富田町１－３－１５グランデール２階

光成法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　光　成　　卓　明

〒700-0817

岡山県岡山市弓之町２－９弓之町ビル３階宮崎法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　宮　崎　　健　一

〒700-0816

岡山県岡山市富田町２－４－１６山崎法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　山　崎　　博　幸

〒700-0812

岡山県岡山市出石町１－６－５街角ふれあいビル２階

山本賢昌法律事務所

　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　山　本　　賢　昌

憲法的考察についての意見

Mon, 16 Apr 2007 16:19:32 +0900

宇和島・一泌尿器科医

（「法的問題」4月6日UP記事について）

１項から３項までの所論には満幅の賛意を表明いたします。OECD加入の先進国の日本国民は、欧米並みの「移植医療権」が保証されるべきだと常々考えておりました。しかるに、日本の腎不全患者には、正確な移植医療情報すら届いてないのを遺憾に思っていました。意図的かどうかは知りませんが、情報遮断があるように見えてなりませんでした。

しかし、４項の方法では、病腎移植がうまく機能しないおそれを感じます。病腎の場合は、提供腎に関して詳細な情報がレシピエントとその主治医（移植医）に必要です。また、腎を提供する医師と移植する医師の間の意思疎通も重要な要素だと思います。そういう微妙な作業は、現行のJTN（日本臓器移植ネットワーク）システムではムリじゃないでしょうか。

その危惧は、５項に指摘されているわけですが、私は、JTNを細分化するべきだと思います。実際、この組織はそう言う形でスタートしたはずです。中四国は中四国ブロックとしての組織が、今でもあるのじゃないですか。

結成当時私も移植患者の野村さんと一緒に、委員として出ていました。JTNで消滅させられた地方ブロックを再構築する必要があると思います。

いわゆる瀬戸内グループがそのよき見本となるのじゃないでしょうか。今はやりの地方分権です。

地方の移植医が、自分たちの目の前で苦しむ患者さんたちを、情熱を持って、生き生きと治療できるシステムに造りかえるべきです。JTNが出来る前にはそのような方向で進んでいました。地方の患者さんたちが大都会の患者さんと同様の移植権を行使できる社会にする必要を痛感しています。「平等主義」でつぶされた地方移植医療の轍をふまないように、ここは、しっかり現実論に徹する必要があると思います。

新データによる部分切除率

Sat, 14 Apr 2007 16:41:24 +0900

これを累計すると、４㎝未満の腎細胞癌：部分切除例数＝２１４：５０となり、
部分切除率は２３．３％である。つまり、残せる腎臓の２割しか残していない、ということである。

新データによる部分切除率
腎癌の病理提出症例数（2007.2）
					一病理医
病院	期間	腎細胞癌	腫瘍径４㎝未満	部分切除例数	副腎合併切除

A病院	2004～現在	20	10	1	10
C病院	2005～2006	30	17	1
(その他の腎全適例：良性腎腫瘍３、尿路癌１０、肉腫２、尿管狭窄を含む炎症性病変４）
E病院	2004～2006	5	4	0
F病院	2000～2003	54	19	7
	2004～2006	66	25	13
（血管筋脂肪腫：2000～2006：７例中３例全摘、４㎝以上：５、４㎝未満：２）
G病院	2004～2006	12	6	0
		（含む腎盂癌１）
(その他の腎全適例：尿管癌５、多嚢胞性腎腫１、尿管結石・水腎症１）
H病院	1995～現在	111	47	6
(その他の腎全適例：腎盂癌５、良性腎腫瘍１０、転移２、終末期腎５，外傷など８）
I病院	2004～現在	34	18	4
L病院	1991～2006	174	68	18
（うち単腎症１、両側性RCC５、対腎機能低下１）
これを累計すると、４㎝未満の腎細胞癌：部分切除例数＝２１４：５０となり、
部分切除率は２３．３％である。つまり、残せる腎臓の２割しか残していない、ということである。

米国移植外科学会元会長ハワード氏の講演

Fri, 13 Apr 2007 17:21:14 +0900

総合テーマ「国際腎不全シンポジウム」

病気腎移植の問題も含め、藤田士朗・フロリダ大学助教授、難波紘二広島大学名誉教授ら数人の講演とシンポジウムを予定。

○大阪会場

日　時：平成19年4月１７（火）　17時～20時30分

場　所：シェラトン都ホテル大阪

　　　　　大阪市天王寺区上本町６－１－５５　TEL：０６－６７７３－１１１１（代表）

定　員：約500人

○東京会場

日　時：平成１９年4月18日（水）　17時～20時30分

場　所：ホテルニューオオタニ東京

　　　　　東京都千代田区紀尾井町４－１　TEL：０３－３２６５－１１１１（代表）

定　員：約500人

病気腎移植推進を支持します。

Fri, 13 Apr 2007 16:34:37 +0900

病気腎移植推進を支持します。　　　　　　　　　　

　一生体腎移植患者

私は１６年前に生体腎移植の手術を受けて、今日に至るまで普通の社会生活をしてきました。私にとって４０代から５０代にかけてのこの１６年間はかけがえの無い時間になりました。

社会生活が充分に出来たことにより生活の基盤もつくれ、自立することが出来ました。しかし、いつ腎臓がダメになるかと言う心配の気持ちが胸の中から消えたことはありません。もし悪くなった時のことを思うと、早く病気腎移植を含む移植医療を充実して頂きたいと望みます。

３０代の始めに「１０年後には透析になる」と医師に告げられ、自暴自棄になって人生をあきらめていました。その時に万波廉介先生に出会い、しかも腎臓移植に取り組んでいると知り、移植を意識するようになりました。

しかし、家族には自分の口から告げることは出来ませんでした。察知した万波先生が家族で相談する機会を作ってくれて、父親が快諾してくれて手術を行い今日に至っています。いまだ健在で頑張っている父親はじめ、亡くなった母親にも感謝しています。

日本での腎臓移植は年間数で、生体腎移植が約８００例、脳死を含む献腎が約１５０例です。透析患者数２６万人の比率で計算すると生体腎移植でわずか０．３％、献腎移植は０．０６％です。

臓器移植法もでき、親族間での移植のガイドラインも決められているのに、なぜ移植がこんなに少ないのでしょうか。私なりに考えてみました。自分の経験した生体腎移植では、親族から貰いたいと思っても、何の障害もなく五体満足の親、兄弟、配偶者に「腎臓をください」と言い出すことにとてもためらいが有りました。また「腎臓をください」と言われた側も、恐怖心もあるし、断るのも家族にヒビが入ると思うと、貰おうとする側にも、提供を求められる側にも相当な葛藤が有ります。とても「むごい」ことです。

それに比べて病気腎移植は、摘出される患者も必要な治療の一貫として摘出されるので負担がありません。また貰う側も、自分の判断で透析治療よりも病気腎移植を選ぶのですから、何の問題もないと思います。

脳死を含む献腎は、発生数があまりにも少ないこと、全国で一つの移植ネットなので、地域性がなくなっており、地域でいくら推進して、提供が有っても関係ない他県などへ行ってしまい、推進した当事者に達成感も無く、意欲が失われていると思う。

両方の問題点を解決するためには、各地方（中国地方等）単位、または都道府県単位でネットワークをつくり、同じネットワークで献腎移植も、移植病気腎移植も登録すると、実施例も多くなり、恩恵を受ける人が増えてきます。

そうなると「移植など望んでいません、病気腎移植などもってのほかです」、「自分は透析で頑張っているのに、透析が辛い辛いと言われるのは心外です」と言って、周辺に気遣いしながら我慢している透析患者の皆さんにも希望が出てきます。

そのような病気腎の移植も可能なシステム作りに厚生労働省も政策転換して頂きたい。

「関係４学会」も病気腎移植を否定するだけでなく、どのようにしたら移植医療を推進できるか真剣に検討すべきです。

患者本位の施策を望みます。　

　以上

瀬戸内グループ支援ネット

「診療適切 手続き不備」（呉共済病院外部調査委員会）

ドイツ、エッセン大学国際生体臓器移植シンポ報告

尿管癌等の移植「トランスプランテーション」誌に発表

豪州国でも担癌腎を移植に使っている（改定）

オランダの臓器提供ショー

臓器移植法の運用指針（ガイドライン）改正案についての意見

日本の移植大家たちの評価について

秋田大病院腎移植事件に思う

パブリック・コメントの案内

病腎移植DVDを無料配布

吉永病院に於けるＡさんの件に関する意見

秋田大病院事件の「毎日」報道

厚労省ガイドラインの改正について

移植への理解を求める会の意見書

「腎臓移植最前線」を読んで

「瀬戸内グループ」にもっと理解を！

支部会員を募集するにあたって

難波紘二 広大名誉教授の論文

社会に巣くうイジメウィルス

B型肝炎ドナーからの移植について

独自に宣伝しています

日本移植学会の怠慢

溺れる人を助けたら裁かれるのですか。

治療的価値の証明が必要

ＵＳ腎問題と病気腎移植

市立病院調査委員会の報告について

科学審議会臓器移植委員会のメンバーは

ガイドラインで病気腎移植は禁止できない

移植を受ける権利について

病腎移植に正当な評価を

日本移植学会、人命よりも地位や名誉が大事なのか？

「移植への理解を求める会」広島支部設立

弁護士意見書 厚生労働省へ発送

憲法的考察についての意見

新データによる部分切除率

米国移植外科学会元会長ハワード氏の講演

病気腎移植推進を支持します。

「診療適切手続き不備」（呉共済病院外部調査委員会）

難波紘二広大名誉教授の論文

弁護士意見書　厚生労働省へ発送